Ponte en la piel

En vista del actual parón que vive este post tras su boom inicial os propongo que, tras haber explotado ya lo suficiente este primer caso hipotético, aportéis algún nuevo caso con el que seguir desarrollando opiniones y reflexionando sobre diferentes puntos de vista. Un saludo

brock^ escribió:En vista del actual parón que vive este post tras su boom inicial os propongo que, tras haber explotado ya lo suficiente este primer caso hipotético, aportéis algún nuevo caso con el que seguir desarrollando opiniones y reflexionando sobre diferentes puntos de vista. Un saludo

Si dijeste que tenías algunos guardados!!

Pensaré a ver qué se me ocurre....

Vale, se me ha ocurrido un dilema moral que escuché en un programa de televisión hace ya un tiempo. En esta ocasión, se trata de contestar sinceramente, cuál de las opciones escogerías y por qué:

Qué preferirías: un aumento de sueldo de 1000 euros, sólo para ti, o uno de 500 para ti y todos tus compañeros??

[quote]Eledwhen dijo:

brock^ escribió:
En vista del actual parón que vive este post tras su boom inicial os propongo que, tras haber explotado ya lo suficiente este primer caso hipotético, aportéis algún nuevo caso con el que seguir desarrollando opiniones y reflexionando sobre diferentes puntos de vista. Un saludo (/quote]


Si dijeste que tenías algunos guardados!!

Pensaré a ver qué se me ocurre....

Ya, pero es que no quiero ser avaricioso xDD La cosa es que todos intentemos aportar algo a este apartado en la medida de lo posible.

Eledwhen dijo:

Vale, se me ha ocurrido un dilema moral que escuché en un programa de televisión hace ya un tiempo. En esta ocasión, se trata de contestar sinceramente, cuál de las opciones escogerías y por qué:

Qué preferirías: un aumento de sueldo de 1000 euros, sólo para ti, o uno de 500 para ti y todos tus compañeros??

Quizás sea demasiado abstracto el caso visto así. Habría que saber que clase de compañeros tengo, cuantos son, con que sueldo base dispongo de antemano, si tengo o no tengo que mantener a una familia, etc., ya que, aunque es una pregunta bastante obvia, hay muchos factores que podrían influir en la decisión final. Por ejemplo, si todos los compañeros sois una piña unidos ante la busqueda de mejoras en vuestra situación de empleo supongo que vería justo que todos tuvieramos el aumento aunque fuera menor cantidad. En cambio si se trata de una gran compañia en la que impera la filosofia de "si quieres una tortilla tienes que romper algunos huevos" no seré yo quién rechace tal cantidad de aumento de sueldo. Como bien digo siempre, la realidad es relativa.

Bueno, dejé el asunto un poco amplio para que pudiera ser válidos todos los puntos de vista. Cuando yo vi el debate, se trataba de centrarse en el trabajo en el que estás ahora (o el último en que has estado), con tus compañeros, etc.

Y una cosa muy importane que olvidé comentar es que, decidas lo que decidas, los demás no van a saberlo... es una especie de pacto entre tu jefe (que te lo propone) y tú. De modo que si te aumentan el sueldo nadie lo va a saber, pero si se lo aumentan a todos nadie sabrá tampoco que ha sido por ti.

Una chica de veinticinco años vive con su novio y éste le pega alguna que otra vez. Algunas amigas dicen que lo dejen y otras que le de tiempo a ver si cambia. La chica habla con él y éste le dice que quiere cambiar y que quizás un proyecto de vida juntos, como un bebé, pueda ayudarle. Se queda embarazada y el novio no le pega durante tres meses, pero después vuelve a sus terroríficas hazañas. Algunas amigas le dicen que lo deje y otras que ya no puede. Ella tratando de encontrar una solución va a consultar a su madre.

Nota: El padre del novio le pegó desde muy chiquito y el hijo como apoyo se encontró con el acohol.

¿Qué implicación tiene cada uno de los personajes?

A ver...en un primer momento decir que la chica ha llegado a un momento de indefensión aprendida en el que cada vez se ve más incapaz y con menos control para cambiar la situación. Sin embargo, eso no es más que fruto de la indefensión aprendida del marido cuando era más joven y la reproducción de una conducta aprendida por modelado debido a la situación a la que se hayaba expuesto y a su evasión de la realidad mediante el alcohol por no sentirse capaz de afrontar los problemas. De esta manera, se crea una cadena (como dice Nach en su canción del mismo título) en la que el daño va pasando de unos a otros por la incapacidad de cada uno en sí de ponerle freno. Ante esa situación, y el desconcierto que crean las amigas en la mujer, si tras consultarlo con la madre no son capaces de llegar a algo en clave, la cadena pasará al bebé, y será este el gran perjudicado de esa relación rota desde muchos antes de su nacimiento.

Decir que el marido es así porque su padre lo era es excusarle, cosa que no debería hacerse. Por suerte a pesar de que miles de hombres ( o mujeres) se hayan criado así, no siempre han perpetuado el rol en sus futuras familias.

Para mi, obviamente, la culpa se la lleva el marido que es el agresor. Pero la mujer, después de él, se lleva todo el peso, porque es de idiotas dejar que alguien te levante la mano una seguda vez, y además complacerle en todo y aceptar tener un hijo, que no va a poder criar.

Las amigas tienen culpa?? También. Deberían haber hecho algo más que dar consejos. La familia de ella?? Si sabían la situación, también son culpables.

Eledhwen escribió:Decir que el marido es así porque su padre lo era es excusarle, cosa que no debería hacerse. Por suerte a pesar de que miles de hombres ( o mujeres) se hayan criado así, no siempre han perpetuado el rol en sus futuras familias.

Para mi, obviamente, la culpa se la lleva el marido que es el agresor. Pero la mujer, después de él, se lleva todo el peso, porque es de idiotas dejar que alguien te levante la mano una seguda vez, y además complacerle en todo y aceptar tener un hijo, que no va a poder criar.

Las amigas tienen culpa?? También. Deberían haber hecho algo más que dar consejos. La familia de ella?? Si sabían la situación, también son culpables.

En realidad en ningún momento se excusa al marido, ya que la violencia, al menos en mi opinión, nunca está justificada. Es más, como comenté, todos son culpables por no ser capaz de enfrentarse a esa cadena que les hace que sigan trasmitiendo el daño de unos a otros. De todas maneras, a pesar de que en muchos casos existe una correlación positiva, es obvio que no se trata de una relación causa-efecto el ser maltratador por haber sido maltratado, sino que hay gran diversidad de casos.

En cuanto a tu afirmación sobre la mujer, si te das cuenta estas llamando idiotas a gran parte de la población femenina de este país y del mundo en general, que sufren impotentes el hecho de padecer la violencia de género directamente en sus carnes. No es tan fácil ponerle freno a situaciones de estas, y ante el temor de que vaya a peor, y ante una justicia que no responde como debería, se opta por decir "ya se le pasará" o, como en este caso, "quizás con un hijo se centre en su familia y no lo haga más".

En cualquier caso, insisto en que con esto no pretendo justificar ningún comportamiento que de por sí ya considero equivocado, sino sólo empatizar con cada personaje implicado en la historia.

brock^ escribió:En cuanto a tu afirmación sobre la mujer, si te das cuenta estas llamando idiotas a gran parte de la población femenina de este país y del mundo en general, que sufren impotentes el hecho de padecer la violencia de género directamente en sus carnes.

Pues sueno ser tan dura por decir algo políticamente incorrecto, pero me reafirmo: una persona que se deja pegar (hombre o mujer) una vez tiene un pase, pero si se deja pegar una segunda vez, es culpable de ello. O sea que sí, me parecen bastante idiotas.

Pues sí, puede que seamos idiotas, pero idiotas por amar, por estar ciegos, por creer que la gente puede cambiar, por no saber escapar de una realidad que nos engulle poco a poco, por no hacer caso de las voces que nos advierten, por perder nuestros valores en aras de un amor que no es tal, por aguantar humillaciones, por creer que las merecemos y por pensar descabelladamente que nosotros, de alguna manera, tenemos la culpa.

Sí, en el fondo somos un poco idiotas.

Aporto un nuevo debate, surgido directamente de la película Johnny cogió su fusil, de 1971. Por tanto, lo que pongo aquí son spoilers de la pelicula, pero lo veo un tema demasiado intersante como para dejarlo pasar por revelar como acaba la historia. Aquí va el caso:

Durante una guerra ocurre un bombardeo. Un joven que participaba en ella recibe directamente el impacto de una bomba. Consiguen rescatarle con vida, pero a causa de la bomba queda ciego, sordo y mudo, le deben amputar ambos brazos y ambas piernas. Su piel está quemada o arrancada en casi toda su totalidad. El joven queda postrado en una cama eternamente, sin poder sentir nada en ningún sentido. Por la época en la que ocurren los hechos, ninguno de sus sentidos es recuperable de ninguna forma. Un hombre del ejército descubre que que joven repite constantemente un movimiento en morse que dice "Kill me", una y otra vez, sin detenerse. Una enfermera intenta matarle pero es detenida por el hospital porque la eutanasia no es su política. Finalmente, la enfermera acaba saltándose las normas y le mata igualmente.

La pregunta ya la sabéis ¿Merece el chico que se cumplan sus deseos de muerte? ¿Hasta qué grado la enfermera comete un asesinato? ¿Qué culpa tienen los médicos del sufrimiento psicológico del joven? ¿Merece la chica ser despedida por su decisión?

Soy una acérrima defensora de la eutanasia, así que poco puedo aportar al debate si no es que:

a) siempre deben prevalecer los deseos del enfermo
b) la enfermera no comete un asesinato, sino que ayuda a alguien a acabar con su vida, porque él lo pide
c) creo que no debe ser despedida porque no hace nada malo pero, entiendo que si el hospital no lo consiente en su política, ella sabía que estaba haciendo algo "ilegal". Luego no merece el despido, y si fuera yo ayudaría a morir a ese hombre igualmente, pero puedo entender que el hospital o la policía tome medidas disciplinarias.

Muy interesante victormo

Estoy a favor de lo que hizo y no merece ser despedida, pero si formas parte de cualquier tipo empresa u organización e incumples una norma, aunque esta sea injusta, debes de apechugar con el posterior castigo, supongo que es deber de la administración del hospital el hacer que se cumplan las reglas y aunque moralmente la enfermera haga lo correcto, seguramente hay otros cauces legales (más lentos) para abolir normas o leyes injustas u obsoletas.

Imaginad que una enfermera es perdonada por practicarle la eutanasia a un paciente y puede seguir en su puesto de trabajo como si nada, aún sabiendose que ha incumplido la ley (por muy injusta que sea) ¿Cómo reaccionarian sus compañeras? Puede que no todos esten a favor de la eutanasia y se ofendan por ver como hay quien se toma la justicia por su mano, incluso algunos podrían llegar a un pensamiento tan básico como "Si a esta no la han echado por matar a un hombre a mi por faltar un día al trabajo nadie puede decirme nada", creandose en el hospital una serie de malestares y problemas... ¿Qué la enfermera hizo bién? Si, ¿Qué el hospital hace bién cumpliendo la política vigente y despidiendola? También.

Según sé, los médicos hacen el juramento hipocrático, en el que principalmente se establece que un médico no puede hacer más daño a un paciente. Pero la pregunta es: ¿Le están haciendo más daño dejándolo en ese estado, como si fuera un árbol o un percebe, que dejándole morir? Ramón Sampedro al menos podía escribir libros, pero el pobre Johnny no puede hacer nada de nada, excepto servir de inspiración a Metallica para componer "One"... El chico, lamentablemente, ya está muerto.

Soy contrario a la eutanasia, pero en ese caso tendría que morir. Si hubiese sido dos siglos en el futuro podría seguir viviendo como cyborg, pero como no es el caso...

[quote="AmazingSpiderPig(GHM)"]Según sé, los médicos hacen el juramento hipocrático, en el que principalmente se establece que un médico no puede hacer más daño a un paciente.[quote]

No sola eso GHM, sino que el objetivo fundamental de un médico es evitar el sufrimiento... O sea que una vez más, refuerzo la idea de que en este caso (bueno, otro tema es que yo considere todos los casos así ), la eutanasia es deseable si el paciente así lo expresa.

Lo cual no quita, como ya dije y respondió victormo, que la enfermera sabía que eso no era legal, lo cual, aunque injustamente, le hace merecedora de un despido.

Retomando este hilo, que me parece muy interesante, agrego a la discusión sobre la eutanasia:
¿También estaríais de acuerdo si fuese un menor quien la pidiese? Creo recordar que una niña inglesa con cáncer lo pidió hace poco, pero no encuentro la noticia.

Quizá esta pregunta pegue más en un debate sobre la eutanasia.

Vanexa Lane escribió:Retomando este hilo, que me parece muy interesante, agrego a la discusión sobre la eutanasia:
¿También estaríais de acuerdo si fuese un menor quien la pidiese? Creo recordar que una niña inglesa con cáncer lo pidió hace poco, pero no encuentro la noticia.

Me acuerdo del caso Vane, y creo que además se la concedieron, no??

En mi caso yo digo que sí; sí si entiende la situación y todo lo que conlleva y, informado y consciente, quiere hacerlo.