Ponte en la piel

Este post se me ha venido esta mañana a la mente mientras ordenaba mis viejos apuntes de magisterio en busca de material que pudiera valerme de cara a las próximas oposiciones, ya que encontré algún que otro trabajo de este tipo y que me han parecido siempre muy interesantes. La cuestión consiste en proponer situaciones concretas (basadas en algún hecho real o ficticias) que analizar y en las que cada uno tengamos de implicarnos activamente de la manera que creamos más conveniente, intentando argumentar nuestras deciciones o posturas según el caso.

Así pues, os dejo este primer caso que hice hace mucho tiempo para que le echéis un ojo. Gracias por vuestra participación

EL CASO DE LA JOVEN CASADA

"Una joven casada, poco atendida por su marido, demasiado ocupado en los negocios, tiene una aventura con un hombre y pasa la noche con él en una casa situada al otro lado del río.

Para volver a casa el día siguiente, muy temprano, antes de que regrese su marido, que está de vaje, tiene que cruzar un puente; pero un loco, haciendo gestos amenazadores, le impide el paso. Corre hacia un hombre que se dedica a pasar gente con su barca. Se monta, pero el barquero le pide el dinero del pasaje. Ella no tiene dinero, y por más que pide y suplica, el barquero se niega a pasarla si no le paga por adelantado.

Vuelve a casa de su amante y le pide dinero. Él se niega sin darle explicaciones. Se acuerda de un amigo soltero que vive en la misma orilla, y que ha sentido por ella, desde siempre, un amor platónico, aunque ella nunca le correspondiera. Se lo cuenta todo y le pide dinero. También se niega: le ha decepcionado totalmente por una conducta tan ligera.

Entonces decide, tras una nueva tentativa en vano con el barquero, pasar el puente. Y el loco la mata..."

¿En que grado pensáis que son responsables de esta muerte lo seis personajes? El debate queda abierto.

Me parece una idea genial la que has tenido brock^, muy interesante, sí señor.

Este tipo de ejercicio, que no es ni más ni menos que una dinámica de grupo, nos ayudará a conocernos mejor a la par que nos servirá para entablar un siempre de agradecer debate. Más adelante, colaboraré con alguna, que tengo unas cuantas que nos pueden venir al pelo.

Como ésta la he hecho hace poco, dejaré que contestéis antes vosotros para así meter un poco de baza.

Esta me la hicieron a mi en una entrevista de trabajo Y me cogieron, así que no lo haría mal

Ahora mismo no tengo tiempo, pero es una propuesta buenísima brock^, y prometo sacar un hueco

Gracias. Basicamente son lo que ha dicho melita, dinámicas de grupo. Ahora solo falta que tenga la aceptación y participación esperada. De momento tampoco he contestado con mi opinión a la espera de ver si la gente se va animando. A ver que tal va ^^

¿Alguno tendrá que ser el primero no? Vale, voy yo

Yo es que soy de respuestas obvias, así que diré que el único culpable del asesinato es el asesino XD

El marido no es culpable de la muerte. En todo caso es culpable de que su mujer quisiera buscar el amor en brazos de otro y puede ser merecedor del abandono, pero eso no le convierte en responsable de las acciones que ocurrar sobre terceras personas.

La mujer en sí misma es la causante de haberse llevado hasta esa situación, pero poner los cuernos a su marido no le hace merecer la muerte en absoluto. No creo que sea una cuestión de karma ni mucho menos, por mucho que si hubiese sido honrada y hubiese dejado a su marido en el momento en que le hizo infeliz en vez de andarse con mentiras las cosas le hubiesen ido mejor. Si tomamos el caso como un "cada uno recoge lo que siembra", me parece totalmente desmedido.

El barquero esta pasando a la gente de un lado para otro a cambio de dinero, pero no creo que sea responsable de nada. Al fin y al cabo ya está haciendo más de lo que mucha gente haría al pasar a la gente de un lado para otro. Por lo visto, nadie trabaja por amor al arte, pero en cualquier caso se le puede tachar de ser algo tacaño, no de asesino. Si el barquero hubiese sabido lo que iba a pasar, no creo que lo hubiese permitido.

Lo mismo se puede decir del amante, quien decepcionado no le da dinero. SI hubiese sabido lo que iba a pasar se lo hubiese dado, más si supuestamente la ama. De todas las formas mira que es tonta la tia, si quieres conseguir dinero aprobechandote de alguien a quien amas, por lo menos no lo hagas argumentando que le has puesto los cuernos a tu marido.

En cuanto al hombre con el que se acostó, no conocemos los motivos por los cuales no le quiso dar dinero, luego su culpa queda un poco en el aire. Pero la posibilidad de que de alguna forma supiese que ella iba a morir es rebuscada. De nuevo, creo que lo máximo que se le puede achacar es ser mala persona, pero no que pretenda dejar morir a nadie.

Así que creo que la culpa, en el fondo, no la tiene nadie aparte del asesino. Si acaso una desafortunada combinación de sucesos producida por la codicia de todos los implicados, pero al fin y al cabo, ¿Quién de nosotros no tenemos algún defecto ya sea la tacañería, celos, soledad, secretismos y cosas peores? Creo que si culpasemos a cualquiera de los implicados (sin contrar al asesino, claro), entonces tendríamos que acabar culpándonos a nosotros mismos de tantas y tantas cosas que ocurren a nuestro alrededor como consecuencia de nuestros actos y del terrible efecto mariposa que nos rodea constantemente.

Ale, a ver que decís vosotros

Vale, y ahora lanzo yo la puntilla:

El que menos culpa tiene es el asesino. Por qué? Bien fácil, porque está loco. Y un loco no tiene culpa de estar loco.

Pues yo creo que el más culpa tiene es el marido de la mujer, si hubiera estado más pendiente de ella y menos del trabajo, ella posiblemente no habría tenido una aventura con un tipo que está al otro lado del puente.

melita escribió:Vale, y ahora lanzo yo la puntilla:

El que menos culpa tiene es el asesino. Por qué? Bien fácil, porque está loco. Y un loco no tiene culpa de estar loco.

¿Y estar loco le exime de su culpa? Lo que hizo lo hizo porque quiso, por mucho que dentro de su cabeza fuese una buena acción (cosa que no sabemos, por cierto). Si no es capaz de entender eso, a un centro psiquiátrico y que no siga matando a gente, porque él tal vez vive su vida a su manera y piensa que matar en bonito, pero la pobre mujer del puente directamente no va a vivir por su culpa.

Saritta escribió:Pues yo creo que el más culpa tiene es el marido de la mujer, si hubiera estado más pendiente de ella y menos del trabajo, ella posiblemente no habría tenido una aventura con un tipo que está al otro lado del puente.

Y si ella hubiese sido sincera con él y consigo misma, le habría dejado hace mucho y no hubiese tenido que andar a escondidas regresando a casa para no ser pillada.

La culpa es de la mujer, por varias cosas:

-En primer lugar por engañar al marido. Eso está mal, muy mal. Si no lo hubiera hecho nada habría pasado. Vale qeu el marido la desatendía, pero se habla y se dice, no se oculta y se actua a escondidas.

-Luego es tonta por ir sin dinero para pagar el peaje o para cualquier emergencia. Además de salir de casa cuando no debe, parece qeu no tiene ninguna excusa preparada, ni ningún "plan B" ante ningún imprevisto...

-Se intenta aprovechar de su amor platónico cuando está casada y zumbandose a otro...vamos si eso no atrae el mal Karma que baje Earl y lo vea..

-Y por último...despues de todas las tentativas...CRUZA EL PUENTE!!! Pero no ves que hay un loco????!!!! La culpa es claramente suya. En última instancia que no hubiera cruzado, qeu hubiera sido valiente y se hubiera enfrentaod a lo que hizo. El daño sería mucho mejor, ya que incluso en la piel del marido, prefiero enterarme de que está con otro a de que se la ha cargado un loco.

Me parece bastante interesante las aportaciones que estáis haciendo por ahora.

Tal y como dice Melita, el loco puede tener la culpa de ser él quien realiza el acto del asesinato, pero no se le puede atribuir esa culpa en el sentido de que su estado mental le impide ser consciente del todo de lo que hace y de discernir entre los conceptos del bien y del mal.

En cuanto a todo lo demás, me parece bastante acertada la argumentación de Victormo, pero coinicido con Belenos en que sí hay una culpable de lo que ha pasado es la mujer, y no por tener la aventura que ha tenido ni nada de eso, sino por la temeridad demostrada intentando cruzar el puente aún a riesgo de lo que se le podía venir encima. Las causas por las que se ha dejado llevar por esta aventura las conocemos por encima pero, como siempre digo y me afirmo en ello, la comunicación es uno de los pilares fundamentales para que funcione una pareja, y antes de llegar a situaciones de este tipo pienso que siempre sería mejor sentarse y hablar de como están las cosas. Eso sí, me parece muy rastrero por parte de ella que acuda al amigo para que le solucione la papeleta una vez hecho lo que ha hecho, y comprendo que el se sienta defraudado y no quiera colaborar, aunque, como se ha comentado también, es más que probable que tanto él, como el barquero, hubieran hecho algo de saber que se les venía encima.

Al marido sólo se le puede culpar de tenerla desatendida y no prestarle la atención suficiente, pero no por ello de que todo haya terminado como ha terminado. Supongo que será una causa importante a tener en cuenta, pero no se le puede achacar en este caso toda la responsabilidad. Quien me parece también rastrero es el amante que después de conseguir lo que quería pasa de ella totalmente sin importarle nada más.

En resumidas cuentas, todos pueden tener algo de implicación en que la situación haya terminado como haya terminado, pero tampoco ninguno de ellos podía imaginar como iba a terminar la cosa. Supongo que, en cualquier caso, la mujer debería haber afrontado los hechos e ir de frente que intentar a la desesperada salvar su pellejo aún a riesgo de saber que se lo jugaba al intentar cruzar el puente.

Pero como me gusta esto...

En la mayoría de cosas estoy de acuedo con victormo. Pero en mi caso, creo que quien tiene la culpa más grande, el primer escalón, es la propia mujer. Y no puedo aportar muchas más razones que las que ha dado Belenos y brock^ : infidelidad, engaño, temeridad, falta de previsión, irresponsabilidad, dependencia... Pero sobre todo, más que por nada, por todos los actos de una persona, en última instancia, son decisión suya. Ella tuvo mil ocasiones de cambiar su destino y tomar otros caminos, pero no lo hizo.

Respecto a la culpabilidad del asesino... obviamente es quién ha llevado a término el hecho material del asesinato. Y eso, melita, no importa que se esté loco o no para hacerlo... Lo ha hecho, y en la sociedad en la que se le juzga eso está mal. Curiosamente, también es la sociedad en la que vive, así que sino sabe acatar su moralidad, no debería formar parte de ella (hay miles de hospitales, medicamentos, terapias...), pero lo que no se puede hacer es excusar a alguien de un acto así. Una vez pienso como victormo, estar loco no significa que no supiera lo que hacía o que no pudiera evitarlo.

Difiero del todo con la idea de la culpabilidad del loco. Estar loco precisamente implica una pérdida de consciencia real de los actos llevados a cabo.

Y me resulta curiosa la lectura subyacente del hecho de que muchos veáis a la mujer como máxima culpable. No estáis diciendo de alguna manera: "te lo mereces por adúltera"? Pensadlo bien.

melita dijo:

Y me resulta curiosa la lectura subyacente del hecho de que muchos veáis a la mujer como máxima culpable. No estáis diciendo de alguna manera: "te lo mereces por adúltera"? Pensadlo bien.

En mi caso te puedo asegurar que no. Una cosa es que no este a favor del adulterio y otra muy distinta es que considere la muerte un buen castigo a una persona por ser adultera. Si yo veo máxima responsable a la mujer es por el hecho de que hemos ido comentando la gran mayoría: ella es, en última instancia, la responsable de sus actos, entre el que se incluye el más letal de todos: cruzar el puente aún a riesgo de perecer en el intento. No digo que ella fuera buscando su propia muerte, digo que quizás el hecho de arriesgarse tanto por el miedo a no afrontar la realidad de sus hechos es lo que ha desencadenado en todo esto.

Madre mía cómo me gusta esta propuesta de brock^

A ver en mi opinión, si tuviera que señalar a un culpable, éste sería el loco, que es el que comete el asesinato en sí. Pero establecer el desencadenante a mi forma de ver es una pérdida de tiempo, ya que todo depende de millones de factores tan pequeños que son imposibles de concretar. Es decir, se coge como punto de partida el momento en el que la mujer está con el amante... pero por qué? Por qué no remontarnos más atrás? Igual el desencadenante pudo ser una amiga que animó a la mujer para que fuera infiel a su marido, y esta chica no sale en la historia. O igual su madre que fue la que le obligó a casarse con aquel hombre que ahora la tenía abandonada, o su mascota, que le había hecho entrenerse esa mañana y había tenido que retrasar la cita con el amante... se me ocurren millones de cosas más. Además, cualquier pequeño detalle podría haber cambiado el hecho del asesinato, es decir, y si una repentina y fuerte ráfaga de viento (el cuál nadie controla) hubiera empujado al loco y le hubiera hecho caer por el puente?

Por lo que veo imposible determinar el grado de culpabilidad de cada uno, las consecuencias son producto de unas elecciones, de muchas y pequeñas elecciones que nos llevan a cada punto de nuestra vida, y estas elecciones sólo dependen de uno mismo, aunque haya millones de factores que las condicionen. La mujer eligió el camino del puente, pero si hubiera sabido las consecuencias, seguramente hubiera elegido otra opción.

Por lo tanto y en resúmen, el único culpable es el loco, que aunque supuestamente no era dueño de sus actos, fue el que quitó la vida de la mujer.

A los que culpáis a la mujer, os planteo cambiar un poquito la historia:

Imaginaos que la mujer es la bondad en persona, que lleva todo el día haciendo buenas acciones, ayuda a todo el mundo, es amable, cariñosa, etc. Decide cruzar el puente porque tiene que ir urgentemente a ayudar a alguien... y la mata el loco. La seguiríais culpando??

brock^ escribió:

melita dijo:

Y me resulta curiosa la lectura subyacente del hecho de que muchos veáis a la mujer como máxima culpable. No estáis diciendo de alguna manera: "te lo mereces por adúltera"? Pensadlo bien.

En mi caso te puedo asegurar que no. Una cosa es que no este a favor del adulterio y otra muy distinta es que considere la muerte un buen castigo a una persona por ser adultera. Si yo veo máxima responsable a la mujer es por el hecho de que hemos ido comentando la gran mayoría: ella es, en última instancia, la responsable de sus actos, entre el que se incluye el más letal de todos: cruzar el puente aún a riesgo de perecer en el intento. No digo que ella fuera buscando su propia muerte, digo que quizás el hecho de arriesgarse tanto por el miedo a no afrontar la realidad de sus hechos es lo que ha desencadenado en todo esto.

Totalmente de acuedo con brock^. No culpo a la mujer ni por ser mujer ni por ser adúltera melita, sino porque como dije antes cada uno es responsable de sus actos.

Y enlazándolo con lo que comenta Du que me parece muy interesante (ya lo dije también, hay un millón de detalles que podían haber cambiado la situación), aunque ella hubiera estado de arriba para abajo haciendo busnas acciones, en el último momento hubiese cruzado el puente, así que ella sería una vez más la máxima responsable.

Un último apunte a la responsabilidad del loco melita... Sabes que "soy" (casi ) médico y entiendo perfectamente lo que es estarlo, pero no por eso hay que quitarle su responsabilidad. Lo digo una vez más, sino es capaz de controlar sus actos no debería ir libremente realizándolos. Estar loco no necesariamente significa desconectarse se la realidad (eso en todo caso, es más común en el autismo)... lo único que implica normalmente es no aceptar las normas sociales establecidas. Pero, eso le exime de su culpa??

Eledhwen escribió:Un último apunte a la responsabilidad del loco melita... Sabes que "soy" (casi ) médico y entiendo perfectamente lo que es estarlo, pero no por eso hay que quitarle su responsabilidad. Lo digo una vez más, sino es capaz de controlar sus actos no debería ir libremente realizándolos. Estar loco no necesariamente significa desconectarse se la realidad (eso en todo caso, es más común en el autismo)... lo único que implica normalmente es no aceptar las normas sociales establecidas. Pero, eso le exime de su culpa??

Por esto mismo, ¿no se podría aplicar parte de la culpa a la familia del loco y a los servicios sociales por no tenerlo en un lugar dónde pudiese tratarse?


Es una idea, después de leeros a todos no tengo mucho que añadir, pero se me ocurrió eso.

Vanexa Lane escribió:

Eledhwen escribió:Un último apunte a la responsabilidad del loco melita... Sabes que "soy" (casi ) médico y entiendo perfectamente lo que es estarlo, pero no por eso hay que quitarle su responsabilidad. Lo digo una vez más, sino es capaz de controlar sus actos no debería ir libremente realizándolos. Estar loco no necesariamente significa desconectarse se la realidad (eso en todo caso, es más común en el autismo)... lo único que implica normalmente es no aceptar las normas sociales establecidas. Pero, eso le exime de su culpa??

Por esto mismo, ¿no se podría aplicar parte de la culpa a la familia del loco y a los servicios sociales por no tenerlo en un lugar dónde pudiese tratarse?


Es una idea, después de leeros a todos no tengo mucho que añadir, pero se me ocurrió eso.

Sí, por supuesto que sí Vane

Vanexa Lane dijo:

Eledhwen escribió:
Un último apunte a la responsabilidad del loco melita... Sabes que "soy" (casi ) médico y entiendo perfectamente lo que es estarlo, pero no por eso hay que quitarle su responsabilidad. Lo digo una vez más, sino es capaz de controlar sus actos no debería ir libremente realizándolos. Estar loco no necesariamente significa desconectarse se la realidad (eso en todo caso, es más común en el autismo)... lo único que implica normalmente es no aceptar las normas sociales establecidas. Pero, eso le exime de su culpa??

Por esto mismo, ¿no se podría aplicar parte de la culpa a la familia del loco y a los servicios sociales por no tenerlo en un lugar dónde pudiese tratarse?


Es una idea, después de leeros a todos no tengo mucho que añadir, pero se me ocurrió eso.

Basicamente Vanexa tiene razón, no se le puede pedir al loco que por su propio pie diga "estoy loco, voy a ingresar en algún centro" puesto que su misma condición mental le impide ser consciente de su problema. Pero si se le puede achacar a la familia o servicios sociales no hacer algo al respecto para prevenir las acciones que esta persona pueda realizar a terceras personas.

Eledhwen dijo:

brock^ escribió:

melita dijo:

Y me resulta curiosa la lectura subyacente del hecho de que muchos veáis a la mujer como máxima culpable. No estáis diciendo de alguna manera: "te lo mereces por adúltera"? Pensadlo bien.

En mi caso te puedo asegurar que no. Una cosa es que no este a favor del adulterio y otra muy distinta es que considere la muerte un buen castigo a una persona por ser adultera. Si yo veo máxima responsable a la mujer es por el hecho de que hemos ido comentando la gran mayoría: ella es, en última instancia, la responsable de sus actos, entre el que se incluye el más letal de todos: cruzar el puente aún a riesgo de perecer en el intento. No digo que ella fuera buscando su propia muerte, digo que quizás el hecho de arriesgarse tanto por el miedo a no afrontar la realidad de sus hechos es lo que ha desencadenado en todo esto.

Totalmente de acuedo con brock^. No culpo a la mujer ni por ser mujer ni por ser adúltera melita, sino porque como dije antes cada uno es responsable de sus actos.

Y enlazándolo con lo que comenta Du que me parece muy interesante (ya lo dije también, hay un millón de detalles que podían haber cambiado la situación), aunque ella hubiera estado de arriba para abajo haciendo busnas acciones, en el último momento hubiese cruzado el puente, así que ella sería una vez más la máxima responsable.

Un último apunte a la responsabilidad del loco melita... Sabes que "soy" (casi ) médico y entiendo perfectamente lo que es estarlo, pero no por eso hay que quitarle su responsabilidad. Lo digo una vez más, sino es capaz de controlar sus actos no debería ir libremente realizándolos. Estar loco no necesariamente significa desconectarse se la realidad (eso en todo caso, es más común en el autismo)... lo único que implica normalmente es no aceptar las normas sociales establecidas. Pero, eso le exime de su culpa??

En cuanto a todo esto decir, que aunque la mujer hubiera ido a realizar una buena acción como ha señalado Du, sigue siendo consecuente de sus actos, es decir, en el caso del adulterio lo hace por querer salvar su pellejo, mientras que en el caso de la urgencia lo hace por querer ayudar a otra persona. Es cierto que se mira de diferente forma, puesto que mientras que en el primer caso es por no tener valor para asumir sus actos, en el segundo se trata de la perdición por pensar en los demás antes que en sí misma, acto noble que admiro, pero que nunca trae nada bueno a nadie porque practicamente nadie te antepondrá a ti antes que a sí mismo. Así pues, sigo pensando que, por muy buenas intenciones que tuviera en el supuesto que expone Du, sigue siendo responsable de tomar la decisión de cruzar el puente aún a riesgo de lo que iba a pasar. Eso sí, si se trataba por hacer una buena acción, he de decir que su decisión fue la de una auténtica héroe, pero ya sabemos que, a parte de en los libros y en las películas, en la vida real eso de ser un héroe no siempre está recompensado como se merece...

Si la mujer fueses a cruzar el puente movida por unabuena acción diriamos lo siguiente:

-Que cabrón el barquero que no la paso
-Que rencoroso el enamorado que no le dio dinero
-Que mala suerte que hubiera un loco suelto*
-Que lástima y que desgracia que la mujer haya muerto

En estos casos no se le suele echar la culpa a la mujer porque al fin y al cabo intenta hacer un acto bondadoso, pero la realidad es que la culpable de su muerte es ella. Aunque en esta ocasión no se la merezca.
Hace poco, a una misionera en Africa le explotó una bomba que le amputó de golpe las dos piernas. Vale, la culpa es de los guerrilleros que pasan por ahi dejandolo todo hecho trizas y los cogieorn de sorpresa en el ataque. Pero ahora, la misionera quiere volver al mismo sitio a seguir con sus labores. Claro, la gente le dice: "pero no vayas, que aún están a tiros y la próxima vez puede ser peor", y nuevamente es un acto de valentía (casi temeridad) pero en esta segunda ocasión...¿de quien es la culpa si ocurre algo?

Si yo me pongo a caminar descalzo por un campo de minas que han plantado combatientes de la guerra civil, y piso una...¿de quien es la culpa? Es el mismo enunciado...



*El Loco bien pudo haberse fugado, o estando al cargo de su madre, por ejemplo, haber matado a esta primero y luego escaparse, o mil cosas más.

Buen ejemplo el que pones Belenos, además que no sabía nada... Me ha recordado eso sí, también a raíz de lo que ha dicho brock^, que los héroes sí existene en la vida real, aunque sea a pesar de su propia integridad. Qué me decís sino de Antonio Neyra?? Estoy segura que cuando defendió a aquella mujer no sabía lo que iba a pasarle, pero aún así su valentía le llevó a actuar a pesar de no saber las consecuencias.

Valentía, y temeridad...

Puedo entender que culpeis a la mujer por haber corrido hacia el hombre de la motosierra (motorsierra metafórica ) pero no entiendo que en última instancia no se culpe también al hombre que sugeta la motosierra. Me da igual que lo haga de forma consciente, inconsciente, que lo considere bueno o malo. Si su vida no es compatible con que los demás sigan viviendo, es culpable de asesinato, sean cuales sean las circunstancias. Y si no es capaz de verlo por si mismo, alguien tendrá que hacerlo por él e internarlo. No podemos eximirle de la culpa que claramente tiene. Por ejemplo, si un niño, en su tierna inocencia, se dedica a pintar en las paredes de su casa, sus padres tienen que encargarse de explicarle por qué eso está mal. Tal vez lo ha hecho sin mala intención, peor en última instancia tiene que aprender que eso está mal. Es que no culpar a el loco en esta caso lo veo como no culpar a Hitler, por que total, ¿Quién sabe si sus padres le enseñaron a odiar a los judios? ¿En ese caso, sería culpa de sus padres lo que hizo?

Ojo, que yo también culpo al loco victormo, sólo que después de la mujer. Y a Hitler también le culpo, pero también al pueblo que le escogió.

Tranquilizaos, no podemos suponer escenas ni echarle la culpa a nadie de fuera porque tanto puede ser ficticio o real. Vamos a buscar el contexto, sin contexto no podemos juzgar. Y además a Hitler no le echaría la culpa, sería muy extremista pero de tonto no tenía un pelo cuando se logró escapar y fingió una muerte falsa, incluso se hizo dobles. Bravo por su astucia.

Y yo diría que todos y nadie son culpables. Sé que así andamos todos contentos y yasta. En temas judiciales, como dice Vanexa, si es un loco que disfruta con el final de los hombres, lo mejor es apartarlo de la sociedad como a los presos. Ya a la mujer la hemos puesto de vuelta y media y no la podemos juzgar, sabemos que tiene un amante y éste no le da dinero ¿tú le darías dinero, sin explicaciones, a alguien que se acuesta contigo esta noche? No podemos juzgar en temas personales y tampoco añadir a vuestras reflexiones.

laniñadelasopafria escribió:Tranquilizaos, no podemos suponer escenas ni echarle la culpa a nadie de fuera porque tanto puede ser ficticio o real. Vamos a buscar el contexto, sin contexto no podemos juzgar. Y además a Hitler no le echaría la culpa, sería muy extremista pero de tonto no tenía un pelo cuando se logró escapar y fingió una muerte falsa, incluso se hizo dobles. Bravo por su astucia.

Y yo diría que todos y nadie son culpables. Sé que así andamos todos contentos y yasta. En temas judiciales, como dice Vanexa, si es un loco que disfruta con el final de los hombres, lo mejor es apartarlo de la sociedad como a los presos. Ya a la mujer la hemos puesto de vuelta y media y no la podemos juzgar, sabemos que tiene un amante y éste no le da dinero ¿tú le darías dinero, sin explicaciones, a alguien que se acuesta contigo esta noche? No podemos juzgar en temas personales y tampoco añadir a vuestras reflexiones.

No podemos juzgar, pero el post se trata de eso... es sólo un supósito

Y no digo lo contrario.
No podemos juzgar en el sentido que no sabemos las circustancias de la mujer, pero al no tene más datos, la mujer es evidente que tiene el máximo exponente de culpabilidad. Pero ya nos estábamos yendo de la trama.