Agosto: Las partículas elementales

Propuesta de Laila:

En Las partículas elementales Houellebecq lleva a sus últimas consecuencias su frase: Toda sociedad tiene sus puntos débiles, sus llagas. Meted el dedo en la llaga y apretad bien fuerte. La novela narra el improbable nudo que unirá los destinos de dos hermanastros: Michel, prestigioso investigador en biología, especie de monje científico que a los cuarenta años ha renunciado a su sexualidad y sólo pasea para ir hasta el supermercado; y Bruno, también cuarentón, profesor de literatura, obsesionado por el sexo, consumidor de pornografía, misógino, racista, un virtuoso del resentimiento.

Ya podéis comentar la novela

Para empezar un dato: sabíais que existe una película??

Eledhwen escribió:
Para empezar un dato: sabíais que existe una película??

¡¿Qué?! Y lo dices ahora??? cuando llevo ya 190 páginas...???

He de confesar que me está gustando más de lo que esperaba, aunque a veces se enrolle demasiado con las movidas científicas y con los antecedentes (no necesito saber todo el árbol genealógico de un secundario al que solo se le menciona una vez en el libro). Me han encantado las aventuras de Bruno, especialmente toda la parte en el Espacio de lo Posible (yo me iría de vacaciones allí ). Me encantó la reflexión sobre que es más fácil integrarse en un grupo de ejecutivos que en uno de marginales (te compras el traje en C&A en rebajas y ya está).
Ya escribiré algo más cuando la acabe

Yo lo he empezado hoy. Me está resultando un poco... desconcertante. Pero creo que en el buen sentido. Sobre todo cuando al narrador se le va la pinza y se centra en detalles triviales que no tienen importancia en el desarrollo de la historia central (como la descripción de las fases de putrefacción de un cadáver). Ya iré comentando conforme vaya avanzando, aunque creo que tal y como ando de tiempo, iré poquito a poquito.

-Tienes una visión muy negra de la vida...
-Nietzscheana - precisó Bruno-. Más bien nietzscheana barata - añadió.

Aprovechando que me he tenido que tomar el día libre por prescripción medica (anginas), he podido acabarme hoy la novela.

Spoiler:

Para empezar, empiezo diciendo que no me ha gustado... Perfilemos un poco más:

- Bruno me parece un personaje completamente desdeñable Misógino, pederasta, maleducado, grosero, egoísta, vago... se me ocurren un montón de calificativos deplorables para este personaje, y ni uno bueno. Creo que la principal razón de que el libro no me haya gustado mucho, es que Bruno carga con la mayoría de historia... Se lleva muuuchos capítulos y, de hecho, cuando después decubrimos que la historia que se cuenta tiene sentido sólo por Michel me preguntó: era realmente necesario cavar tanto en este personaje??

- Michel, al contrario, me pareció un ser totalmente asocial. De hecho, creo que no me equivocaría en diagnosticarle de autista, en un grado no demasiado grave. Aún así, Michel es un ser ingenuo, curioso y teóricamente "bueno", puesto que no tiene jamás intención de hacer el mal, si bien es cierto que tampoco es capaz de hacer el bien a pesar de intentarlo.

- Janine y los padres de los hermanos... buff. Me cuesta creer que la generación que se nos retrata en este libro pueda ser un retrato de la sociedad real. Claro que hubo familias así, claro que hubo hijos que crecieron con una idea equivocada del sexo y el deseo, pero es imposible generalizar hasta el punto en que lo hace Houellebecq, de modo que el sentido de la obra, a mi gusto, no se cumple en absoluto.

- Annabelle y Christiane me parecen dos personajes desdichados y que en este libro, y sólo por el hecho de ser mujer, són castigados de dura forma. Enfermedad, suicidio, abortos, malos tratos, drogas, baja autoestima... sin duda tampoco me encajan en el modelo de mujer que el autor quiere vendernos, y aborrezco profundamente el papel que se les da en la acción.

- La novela me parece mal hecha, y es que parece que nos cuente dos historias diferentes. Al empezar, se nos presenta la historia de dos hermanos, su familia, las personas con las que se cruzan (compañeros de trabajo, hijos, abuelos, novias...); hasta aquí podemos decir que es una historia real, y Houellebecq intenta imprimir en ella un sentimiento de adoctrinamiento, de verdad en lo que nos cuenta. Pero llegamos al final del libro y, para nuestra sorpresa, descubrimos que sin ton ni son se nos cuenta una historia de ficción, futurista y imposible por las leyes biológicas conocidas hasta el momento. Y para qué?? Con qué sentido?? Para que necesita el escrito este giro argumental?? Me parece totalmente vacío de sentido...

- por último, un comentario hacio lo grotesco, lo abominable, lo nauseabundo que me resultaba leer escenas de pederastía, de mutilaciones, de denigración hacia niños, mujeres, hombres, bebés... Hay necesidad de esto?? Relamente es necesario saber que hay quien se corre en las cuencas de los ojos de un niño al que acaba de matar?????

Tal vez esté siendo un poco dura con la obra, tal vez, pero es mi más profunda opinión. No he votado que sea una mala obra, porque tiene algunas reflexiones interesantes (sobre todo de Michel), pero desde luego, no la recomendaría.

Es un libro del que puedes tener la opinión que te dé la gana y quedar bien. O sea, que puedes decir que es una rematada basura o una genialidad absoluta y colará. De hecho, yo misma he atravesado todas esas fases mientras lo leía. En resumen, Houellebecq es cargante y pedante a más no poder: a ratos, uno cree estar leyendo el Larousse, y no una novela. Por ejemplo, una mosca atraviesa una escena y Houellebecq se empeña en ofrecernos la descripción morfológica completa de dicha mosca desde una prosa casi científica. Un tostón infumable, vamos. Claro que luego, cuando has superado la fase en la que fervientemente deseas la guillotina para el autor, el rollo comienza a hacérsete simpático. Y luego, interesante. Y más tarde, quizás, sólo quizás, genial. Yo, por ejemplo, alcancé este estado. Houellebecq te está dando el coñazo con su prosa bastarda y, encima, te gusta. Disfrutas. Como en una extraña sesión sado-maso. Con cara de bobo y el cuerpo lleno de cardenales.

Continuará… (con spoilers)

Continuación...

Es necesario que la crítica no que se quede en ese punto y sigamos analizando.

Considero que el sexo es sólo el punto de partida (y lo es porque es el sexo por placer lo que más se acerca a los hombres, la fuerza de la provocación en todos los contextos) para describir una sociedad ficticia en el movimiento hippie.

Incluso nos encontramos con reflexiones científicas (párrafos que me he tenido que lee un par de veces) que no son más que interpretaciones de la sociedad (y no el tremendo tostón que algunos se tragan), por ejemplo:

"O bien la propiedades ocultas que determinan la conducta de las partículas no sn locales, es decir, que las partícula pueden ejercer una sobre otra la influencia instantánea a una distancia arbitraria, o bien hay que renunciar al concepto de partícula elemental que posee propiedades intrínsecas en ausencia de cualquier observación. En este caso habría que conformarse con desarrollar el formalismo matemático predictivo de lo observable, renunciando definitivamente la idea de realidad subyacente." (pág 124-125)


Tan real, lo real duele, es desagradable, pero enamora ^^

"Cuando hay que modificar o renovar la doctrina fundamenta, las generaciones sacrificadas en las que se opera la transformación siguen siendo esencialmente ajenas a ella, y a menudo dicretamente hostiles" (Auguste Comte)

Permitidme describirlo con una cita:

"El comportamiento corresponde al de un adulto, los tumores a los de un niño, hacen historia y duele"

También comentar que esto no es una crítica si no un comienzo de análisis.

¿Se puede considerar que este libro sea un ensayo?